старше 16

О позиции Управления Роспотребнадзора по Владимирской области об ответственности поставщиков пищевых продуктов в социальные учреждения

Дата обновления: 15.03.2018
20.04.2018





В ходе контрольных мероприятий в отношении Государственного казенного учреждения Владимирской области для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Муромский детский дом» был произведен отбор проб молочной продукции (масло, творог, сметана), которая поставлялась ИП Фроловым С.Б.

ИП Фролов С.Б. реализовал масло сладко – сливочного несоленого «Крестьянское» с массовой долей жира 72, 5 % фальсифицированного по жирно – кислотному составу жировой фазы; творога с массовой долей жира 9% несоответствующего по физико – химическим показателям, по показателям массовой доле белка и СОМО требованиям ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» и ГОСТ 31453-2013 «Творог. Технические условия»; сметаны с массовой долей жира 20,0% несоответствующей по физико – химическим показателям, по показателям массовой доле белка и сухого обезжиренного молочного остатка (СОМО) требованиям ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» и ГОСТ 31452-2012 «Сметана. технические условия», что могло повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан либо создание угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Территориальным отделом в округе Муром, Муромском, Меленковском и Селивановском районах 02.11.2017 г. ИП Фролов С.Б. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей. Не согласившись с принятым постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, ИП Фролов С.Б. обратился в Арбитражный суд Владимирской области с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном отменить и прекратить производство по делу.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.01.2018 г. постановление Территориального отдела в округе Муром Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области от 02.11.2017 № 544/1 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с Решением Арбитражного суда, Управление направило апелляционную жалобу в Первый арбитражный апелляционный суд. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 г. решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.01.2018 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области без удовлетворения.

Из Решений суда следует, что: «По смыслу указанной нормы, субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Данное нарушение следует рассматривать как нарушение, допущенное изготовителем (производителем) масла, творога, сметаны, что не может быть вменено предпринимателю, который в дальнейшем реализовал указанную продукцию. Из материалов дела не следует, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является следствием деяний самого предпринимателя (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.).

Кроме того, из материалов дела не следует, что из сопроводительной документации к продукции предприниматель мог сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам».

Позиция Управления Роспотребнадзора по Владимирской области по данному делу следующая: в соответствии с КоАП РФ субъектом правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель, продавец.

Из положений статьи 4, пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьи 11, пункта 5 статьи 15, статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" следует, что индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по обороту пищевых продуктов, обязаны выполнять санитарные правила и принимать меры по организации и проведению производственного контроля за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям оборота пищевых продуктов. Таким образом, поставщик несет ответственность за качество и безопасность реализуемой продукции.

В рассматриваемом случае вина ИП Фролова С.Б. заключается в непринятии всех мер по соблюдению установленных законодательством требований при осуществлении предпринимательской деятельности. Доказательства, свидетельствующие о том, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

В связи с вышеизложенным Управлением готовится кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Вернуться в раздел