старше 16

Суды оставили 100 тыс. штраф Роспотребнадзора в отношении «Киржачского молочного завода»


11.03.2019


По информации Управления Роспотребназдора по Тульской области в результате лабораторных исследований молочной продукции ЗАО «Киржачский молочный завод» было выявлено наличие сухого молока, не указанного на маркировке продукции, что вводит потребителей в заблуждение относительно качества приобретаемого продукта.

Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области изучив материалы лабораторных исследований вынесло постановление о привлечении Общества к административной ответственности и назначил административный штраф в размере 100 тыс. руб.

Вынесенное постановление было обжаловано Обществом в Арбитражном суде, которое привело довод о том, что используемая методика измерений массовой концентрации молока сухого в пробах продуктов питания иммуноферментного анализа с помощью набора реагентов «Сухое молоко – ИФА» не может иметь доказательственной силы.

Однако данная методика аттестована Росстандартом, внесена в российский фонд измерений выявления сухого молока в продуктах для определения их качества и включена в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, имеет свидетельство об аттестации методики измерений №241.0085/01.00258/2016.

Наличие в продукции, а именно: молоке питьевом отборном сухого молока, выявленного с применением методики лабораторных исследований, является доказательством искажения информации, указанной в маркировке продукта и его фактическому составу и свидетельствует нарушении Обществом требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» и Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции».

Поэтому, если в составе пищевого продукта имеется сухое молоко, такой продукт не может быть назван «молоко», а на маркировке обязательно должна быть информация о наличии в составе продукта сухого молока, что не было отражено на маркировке продукта, изготовленного ЗАО «Киржачский молочный завод».

Доводы Общества о том, что методика не может являться допустимым доказательством по делу, суд признал несостоятельным.

Решение Арбитражного суда Владимирской области было обжаловано Обществом в Первый Арбитражный апелляционный суд.

Первый Арбитражный Апелляционный суд постановил решение Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Общества оставить без удовлетворения.


Вернуться в раздел